Ulusal Tarımsal Teknoloji Enstitüsü'nün (INTA) sembolik binasının Devlet Mülkiyet İdaresi Ajansı (AABE) aracılığıyla açık artırmaya çıkarılmasından kısa bir süre sonra, Başsavcılığın İdari Soruşturma Bürosu (PIA), şu şekilde tanımlanan itirazları bildirdi: Sergio Leonardo Rodríguezİdari Soruşturmalardan Sorumlu Ulusal Savcı ve Esteban Luis Vendittiİdari Soruşturmalardan Sorumlu Başsavcılık Başsavcı Yardımcısı.
Cerviño Caddesi n° 3101/3129/3167'de bulunan binanın satışı, 23 Aralık Pazartesi günü resmi SUBAST.AR sitesi aracılığıyla çağrılan halka açık açık artırmada yapılacak. 18 teklif sahibi var binayı satın almak için kayıt yaptıran 6,3 milyon ABD doları tutarında bir taban fiyat.
Savcı Rodríguez'in sunduğu belgede açıklandığı gibi, ilk başta binanın usulsüz satışına ilişkin isimsiz bir şikayet vardı, ardından üç isimsiz şikayet ve bir kırsal işçiden bir şikayet daha eklendi.
Görüşe göre 21.680 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile oluşturulan İNTA, açıkça özerk bir kurum olarak tasarlandı. O halde otarşi, İdarenin yetkilerinin, kendi tüzel kişiliğine ve kendilerini yönetme kabiliyetine sahip kişiler üzerinde merkezi olmayan bir biçimde dağıtılmasının bir biçimidir. Bu özel örgütlenme biçiminin ana sonuçlarından biri, özerk yapı ile merkezi yönetim arasında hiyerarşik bir ilişkinin olmaması, bunun yerine vesayet kontrolünün olmasıdır. Hiyerarşinin olmaması, bizim açımızdan, özerk varlığın yetkilerini çağırarak kullanmanın imkansızlığı anlamına gelir.
“Söz konusu Kanun Hükmünde Kararname aynı zamanda malvarlığının satışı, kiralanması veya kiraya verilmesi işlemlerinin de Yönetim Kurulu'nun sorumluluğunda olduğunu düzenlemektedir. Bu şekilde, Yönetim Kurulu, bu varlıklara ilişkin tasarruf işlemlerini gerçekleştirme yetkisine münhasıran sahip olacaktır. Ergo, söz konusu idari prosedürün incelenmesi, bu işlemin, bu yetkiye sahip olmayan bir Sekreterlik tarafından başlatıldığını fark etmemizi sağlıyor” dedi.
Kısaca belge şunu belirtiyordu: Dosya, yetkisiz yetkililer tarafından açılıp doğrulandı.
Öte yandan mülkün durumunu bilmek farklı anket raporları eklendi, Rodriguez açıkladı.. AABE'nin Bölgesel Dağıtım Müdürlüğü tarafından 20.05.24 tarihinde gerçekleştirilen ilk rapor ve Anket Sayfası başlıklı ikinci rapor ise AABE'nin Fiziksel Varlık Yönetimi Ulusal Müdürlüğü tarafından hazırlandı.
“İdari dosya Ulusal Fiziksel Varlık Yönetimi Müdürlüğü tarafından yapılan farklı yorumları haklı çıkaran temel nedenleri görmemize izin vermiyorAynı mülkün durumuna ilişkin ve bu kadar kısa sürede farklılık. Ayrıca, her iki durumda da Ulusal Direktör Ajan Pedro Javier Paz'ın imzasını taşıdığını açıklığa kavuşturmak istiyoruz.” ifadesine yer verildi.
Öte yandan savcının açıkladığı üzere mülkün sökülmesiyle ilgili işlem yapıldığı konusunda İNTA'ya bilgi verildi. “Tarım, Hayvancılık ve Su Ürünleri Bakanlığı tarafından işlemin başlatıldığı belirtildi. Ancak kullanılan fiil (başlatmak) konusunda tutarsızlık var. Çünkü dosyanın açılması 10/1/24 tarihinde gerçekleşmiş, Sekreterliğin notu ancak 14 gün sonra yayımlandı: 10/15/24. Yani, Tarım Bakanı bu konuda ilerlemeye karar vermeden önce dosya gizli tutulacaktı. en azından başlangıçtaki formaliteden dolayı mülkün hoşnutsuzluğuna” dikkat çekti.
Yukarıda belirtilenler doğrultusunda, Cerviño Caddesi'ndeki binada şu anda verilen görevlerin başka hangi mülklerde gerçekleştirilebileceğine dair ayrıntıya sahip bir rapor dosyada bulunmamaktadır.
Aynı şekilde, mülkün az kullanılması, gereksizliği ve hatta korunmasının İdare'nin kasasına maliyeti, söz konusu mülkün elden çıkarılması yönündeki siyasi karara şekil vermeye çalışan klişelerden başka bir şey olmayacaktır. İNTA Başkanı kendi içinde süreçteki hoşnutsuzluğun giderlerde önemli bir azalmaya yol açtığını ifade etmekle yetindi.
Öte yandan, müzayedeye katılabilmek için müzayedenin Özel Esas ve Koşulları dahilinde, İlgili tarafların yalnızca mülkü satın almak için değil, aynı zamanda bir binanın daha sonra inşa edilmesini taahhüt etmek için de mali kapasiteye sahip olmaları gerekir.. “Bu inşaat ücreti en azından dikkat çekici. Birincisi, çünkü mülkün satışına yönelik idari işlemleri başlatan asıl nedenler, mülkün gereksizliği ve maliyetleri düşürme fırsatıydı. Yani amaç” ise ” Gereksiz bir malın yarattığı maliyetleri azaltmak için, bireysel alıcının vermek istediği hedef ne olursa olsun, mülkün salt satışı bu ihtiyacı karşılamak için yeterlidir. Elbette Buenos Şehri'nin mevcut kentsel planlama düzenlemeleri dahilinde. Aires.”
Daha sonra görüşte üç Yönetim Kurulu üyesinden bahsedildi. Savcı, ziraat uzmanı Alejandro Conci'nin (AACREA) “Bu Yönetim Kurulunun ülke genelinde Ajans'a devredilen mülklerle ilgili herhangi bir satış, devir veya yabancılaştırma talebi veya şartından haberdar olmadığını veya almadığını” ifade ettiğini belirtti. Avukat Pablo Paillole (Arjantin Tarım Federasyonu), “rızanın verildiği süreçte, bu talebin ileri düzeyde olduğunu, söz konusu ürün için zaten bir açık artırma tarihi olduğu göz önüne alındığında, bu talebe yönelik belirli bir formalite algıladığını” belirtti. Satışın belli bir bedel, belli bir plan olmadan yapıldığı, insanların nereye yerleştirileceği, o mülklerde yürütülen faaliyetlerin nerede gerçekleştirileceği bilinmediği için itiraz ediyorsunuz. , sahip olmak İtiraz ve taşınmazın satışına ilişkin onay, muvafakatnamenin yanında yer almaz.”
Bu arada, veteriner Bernardes ((Ulusal Üniversitelerin Veterinerlik Bilimleri Fakülteleri) “bunun, arazi durumunda varlıkların dağıtımının başlangıcı olabileceğini. Bu nedenle, bu noktanın onaylanmasına eşlik etmiyor.”
Çalışmada, “İtirazların usulsüzlüklerle uyumlu olduğu unutulmamalıdır” denildi.
Daha sonra, 17.12.246 tarihinde AABE, INTA'ya, INTA'nın faaliyetlerinin yeniden konumlandırılması için kullanılabilecek dört mülk içeren bir teklif gönderdi. “Şimdi, bu teklifin yakın zamanda olması, INTA Yönetim Kurulu'nun, önerilen mülklerin şimdiye kadar Cerviño Caddesi'nde yürütülen faaliyetlerin taşınması için uygun olup olmayacağı konusunda henüz bir karar verme olanağına sahip olmadığı anlamına geliyor.” dedi savcı. “Yeni mülkle ilgili olarak INTA tarafından değerlendirme yapılması gerektiği konusunda durum açıktır. Bunun nedeni, belirlenen hedefin kuruluşun normal işleyişini sağlamaktır, bu da mülkün etkin satışı öncesinde yeni bir yerin belirlenmesi ihtiyacı anlamına gelir. Söz konusu mülk” diye ekledi.
Savcı Rodriguez'in görüşüne göre, ikincisinin, açıkça talep edilen bir koşula tam olarak uymadan ilerlemesi, prosedürün işleyişindeki açıklanamaz bir “aceleyi” yansıtıyor ve bu da prosedürün düzenliliğine aykırıdır.
Sonuçlar
1-İlk dava, yani mülkün ortadan kaldırılması, ehliyetsiz bir kurum tarafından başlatıldı.
2. Mülkün sıklıkla tekrarlanan gereksizliğini destekleyen herhangi bir rapor bulunmamaktadır.
3. Mülkün boş olduğunu destekleyen tek rapor aynı yetkili tarafından iki kez sunulmuş ve aynı unsurlarla farklı sonuçlara varılmıştır.
4. Söz konusu mülkün bakımının hangi masrafları kapsadığı ya da satışıyla önerilen tasarrufun ne kadar olacağı ayrıntılı olarak belirtilmedi.
5. Yönetim kurulunun bazı üyeleri, yetkiye sahip olmayan üçüncü kişiler tarafından alınan bir karar çerçevesinde bu organdan beklenen uygunluğun resmi bir gereklilik olduğunu anlayarak, mülkün tasarruf edilmesi sürecinin devamına ilişkin çekincelerini dile getirmişlerdir. bunu yapmak için.
6. Açık artırmaya katılmaya ilişkin Özel Koşullar, amaçlanan maliyetleri düşürme hedefiyle ilişkili olarak makul olmayan bir inşaat ücreti içermektedir.
7. Ayrıca, söz konusu durum, tüm kamu alımlarında geçerli olması gereken ilkelere aykırı olan, rekabet üzerinde güçlü bir kısıtlama teşkil etmektedir.
8. Ulusal Yönetim, Buenos Aires Şehri Hükümeti'nin münhasır yetkilerini (kent planlaması) kullanarak ilerlemeye çalışmaktadır.
9. Her iki dosyada da idarenin önerilen amaca, yani mülkün açık artırmaya çıkarılmasına yönelik çarpıcı bir aciliyeti görülmektedir. Ancak bu aciliyet, devlet faaliyetlerini düzenleyen prosedürlere, ilkelere ve yönergelere saldırmamalıdır; zira bu durum, uygunsuz kusurlardan dolayı hüsrana uğrayan Ulusal Devlet ve müdahale eden yetkililer için mali yükümlülükler doğurabilir.
10. AABE tarafından önerilen yeni mülklerin uygunluğuna ilişkin İNTA Yönetim Kurulu tarafından bir karar verilmeden açık artırmanın mevcut haliyle devam etmesi durumunda, mülkün uygunsuzluğu prosedürüne itiraz etmeme yönünde tesis edilen koşul, ihlal edilmek.
Cerviño Caddesi n° 3101/3129/3167'de bulunan binanın satışı, 23 Aralık Pazartesi günü resmi SUBAST.AR sitesi aracılığıyla çağrılan halka açık açık artırmada yapılacak. 18 teklif sahibi var binayı satın almak için kayıt yaptıran 6,3 milyon ABD doları tutarında bir taban fiyat.
Savcı Rodríguez'in sunduğu belgede açıklandığı gibi, ilk başta binanın usulsüz satışına ilişkin isimsiz bir şikayet vardı, ardından üç isimsiz şikayet ve bir kırsal işçiden bir şikayet daha eklendi.
Görüşe göre 21.680 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile oluşturulan İNTA, açıkça özerk bir kurum olarak tasarlandı. O halde otarşi, İdarenin yetkilerinin, kendi tüzel kişiliğine ve kendilerini yönetme kabiliyetine sahip kişiler üzerinde merkezi olmayan bir biçimde dağıtılmasının bir biçimidir. Bu özel örgütlenme biçiminin ana sonuçlarından biri, özerk yapı ile merkezi yönetim arasında hiyerarşik bir ilişkinin olmaması, bunun yerine vesayet kontrolünün olmasıdır. Hiyerarşinin olmaması, bizim açımızdan, özerk varlığın yetkilerini çağırarak kullanmanın imkansızlığı anlamına gelir.
“Söz konusu Kanun Hükmünde Kararname aynı zamanda malvarlığının satışı, kiralanması veya kiraya verilmesi işlemlerinin de Yönetim Kurulu'nun sorumluluğunda olduğunu düzenlemektedir. Bu şekilde, Yönetim Kurulu, bu varlıklara ilişkin tasarruf işlemlerini gerçekleştirme yetkisine münhasıran sahip olacaktır. Ergo, söz konusu idari prosedürün incelenmesi, bu işlemin, bu yetkiye sahip olmayan bir Sekreterlik tarafından başlatıldığını fark etmemizi sağlıyor” dedi.
Kısaca belge şunu belirtiyordu: Dosya, yetkisiz yetkililer tarafından açılıp doğrulandı.
Öte yandan mülkün durumunu bilmek farklı anket raporları eklendi, Rodriguez açıkladı.. AABE'nin Bölgesel Dağıtım Müdürlüğü tarafından 20.05.24 tarihinde gerçekleştirilen ilk rapor ve Anket Sayfası başlıklı ikinci rapor ise AABE'nin Fiziksel Varlık Yönetimi Ulusal Müdürlüğü tarafından hazırlandı.
“İdari dosya Ulusal Fiziksel Varlık Yönetimi Müdürlüğü tarafından yapılan farklı yorumları haklı çıkaran temel nedenleri görmemize izin vermiyorAynı mülkün durumuna ilişkin ve bu kadar kısa sürede farklılık. Ayrıca, her iki durumda da Ulusal Direktör Ajan Pedro Javier Paz'ın imzasını taşıdığını açıklığa kavuşturmak istiyoruz.” ifadesine yer verildi.
Öte yandan savcının açıkladığı üzere mülkün sökülmesiyle ilgili işlem yapıldığı konusunda İNTA'ya bilgi verildi. “Tarım, Hayvancılık ve Su Ürünleri Bakanlığı tarafından işlemin başlatıldığı belirtildi. Ancak kullanılan fiil (başlatmak) konusunda tutarsızlık var. Çünkü dosyanın açılması 10/1/24 tarihinde gerçekleşmiş, Sekreterliğin notu ancak 14 gün sonra yayımlandı: 10/15/24. Yani, Tarım Bakanı bu konuda ilerlemeye karar vermeden önce dosya gizli tutulacaktı. en azından başlangıçtaki formaliteden dolayı mülkün hoşnutsuzluğuna” dikkat çekti.
Yukarıda belirtilenler doğrultusunda, Cerviño Caddesi'ndeki binada şu anda verilen görevlerin başka hangi mülklerde gerçekleştirilebileceğine dair ayrıntıya sahip bir rapor dosyada bulunmamaktadır.
Aynı şekilde, mülkün az kullanılması, gereksizliği ve hatta korunmasının İdare'nin kasasına maliyeti, söz konusu mülkün elden çıkarılması yönündeki siyasi karara şekil vermeye çalışan klişelerden başka bir şey olmayacaktır. İNTA Başkanı kendi içinde süreçteki hoşnutsuzluğun giderlerde önemli bir azalmaya yol açtığını ifade etmekle yetindi.
Öte yandan, müzayedeye katılabilmek için müzayedenin Özel Esas ve Koşulları dahilinde, İlgili tarafların yalnızca mülkü satın almak için değil, aynı zamanda bir binanın daha sonra inşa edilmesini taahhüt etmek için de mali kapasiteye sahip olmaları gerekir.. “Bu inşaat ücreti en azından dikkat çekici. Birincisi, çünkü mülkün satışına yönelik idari işlemleri başlatan asıl nedenler, mülkün gereksizliği ve maliyetleri düşürme fırsatıydı. Yani amaç” ise ” Gereksiz bir malın yarattığı maliyetleri azaltmak için, bireysel alıcının vermek istediği hedef ne olursa olsun, mülkün salt satışı bu ihtiyacı karşılamak için yeterlidir. Elbette Buenos Şehri'nin mevcut kentsel planlama düzenlemeleri dahilinde. Aires.”
Daha sonra görüşte üç Yönetim Kurulu üyesinden bahsedildi. Savcı, ziraat uzmanı Alejandro Conci'nin (AACREA) “Bu Yönetim Kurulunun ülke genelinde Ajans'a devredilen mülklerle ilgili herhangi bir satış, devir veya yabancılaştırma talebi veya şartından haberdar olmadığını veya almadığını” ifade ettiğini belirtti. Avukat Pablo Paillole (Arjantin Tarım Federasyonu), “rızanın verildiği süreçte, bu talebin ileri düzeyde olduğunu, söz konusu ürün için zaten bir açık artırma tarihi olduğu göz önüne alındığında, bu talebe yönelik belirli bir formalite algıladığını” belirtti. Satışın belli bir bedel, belli bir plan olmadan yapıldığı, insanların nereye yerleştirileceği, o mülklerde yürütülen faaliyetlerin nerede gerçekleştirileceği bilinmediği için itiraz ediyorsunuz. , sahip olmak İtiraz ve taşınmazın satışına ilişkin onay, muvafakatnamenin yanında yer almaz.”
Bu arada, veteriner Bernardes ((Ulusal Üniversitelerin Veterinerlik Bilimleri Fakülteleri) “bunun, arazi durumunda varlıkların dağıtımının başlangıcı olabileceğini. Bu nedenle, bu noktanın onaylanmasına eşlik etmiyor.”
Çalışmada, “İtirazların usulsüzlüklerle uyumlu olduğu unutulmamalıdır” denildi.
Daha sonra, 17.12.246 tarihinde AABE, INTA'ya, INTA'nın faaliyetlerinin yeniden konumlandırılması için kullanılabilecek dört mülk içeren bir teklif gönderdi. “Şimdi, bu teklifin yakın zamanda olması, INTA Yönetim Kurulu'nun, önerilen mülklerin şimdiye kadar Cerviño Caddesi'nde yürütülen faaliyetlerin taşınması için uygun olup olmayacağı konusunda henüz bir karar verme olanağına sahip olmadığı anlamına geliyor.” dedi savcı. “Yeni mülkle ilgili olarak INTA tarafından değerlendirme yapılması gerektiği konusunda durum açıktır. Bunun nedeni, belirlenen hedefin kuruluşun normal işleyişini sağlamaktır, bu da mülkün etkin satışı öncesinde yeni bir yerin belirlenmesi ihtiyacı anlamına gelir. Söz konusu mülk” diye ekledi.
Savcı Rodriguez'in görüşüne göre, ikincisinin, açıkça talep edilen bir koşula tam olarak uymadan ilerlemesi, prosedürün işleyişindeki açıklanamaz bir “aceleyi” yansıtıyor ve bu da prosedürün düzenliliğine aykırıdır.
Sonuçlar
1-İlk dava, yani mülkün ortadan kaldırılması, ehliyetsiz bir kurum tarafından başlatıldı.
2. Mülkün sıklıkla tekrarlanan gereksizliğini destekleyen herhangi bir rapor bulunmamaktadır.
3. Mülkün boş olduğunu destekleyen tek rapor aynı yetkili tarafından iki kez sunulmuş ve aynı unsurlarla farklı sonuçlara varılmıştır.
4. Söz konusu mülkün bakımının hangi masrafları kapsadığı ya da satışıyla önerilen tasarrufun ne kadar olacağı ayrıntılı olarak belirtilmedi.
5. Yönetim kurulunun bazı üyeleri, yetkiye sahip olmayan üçüncü kişiler tarafından alınan bir karar çerçevesinde bu organdan beklenen uygunluğun resmi bir gereklilik olduğunu anlayarak, mülkün tasarruf edilmesi sürecinin devamına ilişkin çekincelerini dile getirmişlerdir. bunu yapmak için.
6. Açık artırmaya katılmaya ilişkin Özel Koşullar, amaçlanan maliyetleri düşürme hedefiyle ilişkili olarak makul olmayan bir inşaat ücreti içermektedir.
7. Ayrıca, söz konusu durum, tüm kamu alımlarında geçerli olması gereken ilkelere aykırı olan, rekabet üzerinde güçlü bir kısıtlama teşkil etmektedir.
8. Ulusal Yönetim, Buenos Aires Şehri Hükümeti'nin münhasır yetkilerini (kent planlaması) kullanarak ilerlemeye çalışmaktadır.
9. Her iki dosyada da idarenin önerilen amaca, yani mülkün açık artırmaya çıkarılmasına yönelik çarpıcı bir aciliyeti görülmektedir. Ancak bu aciliyet, devlet faaliyetlerini düzenleyen prosedürlere, ilkelere ve yönergelere saldırmamalıdır; zira bu durum, uygunsuz kusurlardan dolayı hüsrana uğrayan Ulusal Devlet ve müdahale eden yetkililer için mali yükümlülükler doğurabilir.
10. AABE tarafından önerilen yeni mülklerin uygunluğuna ilişkin İNTA Yönetim Kurulu tarafından bir karar verilmeden açık artırmanın mevcut haliyle devam etmesi durumunda, mülkün uygunsuzluğu prosedürüne itiraz etmeme yönünde tesis edilen koşul, ihlal edilmek.