Hunter Biden Salı günü Delaware'deki bir jüri tarafından silah suçundan suçlu bulundu, ancak İlk Oğul hâlâ mahkumiyeti bozmak için itirazda bulunabilir. Duruşması sona ermeden önce, avukatları geçen Cuma günü üç beraat talebinde bulundu, ancak Yargıç Maryellen Norieka henüz karar vermedi.
Savunma avukatı Abbe Lowell, Salı günü kısa bir süre sonra yaptığı açıklamada jürinin suçlu kararından duyduğu hayal kırıklığını dile getirerek, “Hunter'ın önündeki tüm yasal işlemleri güçlü bir şekilde takip etmeye devam edeceğiz” dedi.
Duruşma sırasında Biden'ın avukatları, Ekim 2018'de ateşli silah satın alması ve bulundurması da dahil olmak üzere, hükümetin crack kokain kullandığını gösteren delillerinin güvenilirliği konusunda şüphe yaratmaya çalıştı. Ancak hukuk uzmanları ve savunma ekibinin şu ana kadar aldığı tutumlar, itirazının temelinin öncelikle iki anayasal argümana dayanabileceğini öne sürüyor.
İkinci yasa değişikliği
Başkanın oğlunun izleyeceği en olası gerekçe -ki bunu daha önce bir kez denemişti- crack kokain bağımlısı olduğu dönemde kendisine yönelik silah satın almak ve bulundurmaktan kaynaklanan suçlamaların İkinci Değişiklik uyarınca anayasaya aykırı olduğunu iddia etmek olacaktır. .
Norieka, duruşma başlamadan önce Hunter Biden'ın İkinci Değişiklik gerekçesiyle davayı reddetme talebini reddetmişti, ancak önyargısız bir şekilde talebini reddetmiş ve “uygun bir duruşma kaydına dayanarak”, yani mahkum edilmesi durumunda talebini yenilemesine izin vermişti.
Yüksek Mahkeme 2022 Silah haklarının genişletilmesi New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Derneği Inc. v. Bruen, silah yasaları için yargıçların artık bu yasaların “ülkenin silah düzenlemesine ilişkin tarihsel geleneğiyle tutarlı” olup olmadığına karar vermesi gerektiği anlamına gelen bir test oluşturdu. Ayrıca Yüksek Mahkeme şu anda Hunter Biden'ın ekibinin yakından izlediği bir davayı da değerlendiriyor: ABD v. Rahimi, yeni test kapsamında aile içi istismarcı olduğundan şüphelenilen kişilerin silahlara erişimini yasaklayan federal yasanın onaylanıp onaylanmayacağı konusunda konuştu.
İçinde Sözlü beyanlar Kasım ayında yargıçlar, topluma tehdit oluşturduğu düşünülen kişilerin silahsızlandırılabileceği konusunda hemfikir görünüyordu ancak henüz bir görüş bildirmediler. Bunun bu ayın sonlarında gerçekleşmesi bekleniyor.
Haberler hukuk analisti Jessica Levinson, “Rahimi'deki söz konusu yasa onaylanırsa, Hunter Biden'ın kendisine göre azledildiği yasanın İkinci Değişikliği ihlal ettiğini iddia etmesi daha zor olacak” dedi. Bunun, Yüksek Mahkeme'nin daha fazla silah kısıtlamasına açık olacağı anlamına geleceğini söyledi.
Her ne kadar bu sonuç İkinci Değişiklik itirazını daha az başarılı kılsa da Levinson, avukatlarının kendisinin Yüksek Mahkeme'nin Bruen kararı kapsamında hukuki olarak sorgulanabilir bir yasa kapsamında suçlandığını hâlâ iddia edebileceklerini söyledi.
Aile içi şiddet uygulayanların silah sahibi olmasını yasaklayan yasanın yürürlükten kaldırılması muhtemelen Hunter Biden'a yardımcı olacaktır ancak Rahimi'nin davasındaki diğer taraf, yasanın geçerli olması gerektiğini savunan Adalet Bakanlığı'dır.
“Milletvekillerinin silah kontrolü tedbirlerini geçirmesini isteyen Demokrat bir başkan için iyi olan şey muhtemelen oğlunun atanması açısından iyi değildir, en azından yasanın İkinci Değişiklik uyarınca anayasaya aykırı olduğu iddiası söz konusu olduğunda.” bu olası itiraz stratejisi.
Altıncı Değişiklik
Hunter Biden'ın avukatlarının duruşma sırasında davayı çözmek için kullandıkları yönlerden biri Altıncı Değişiklik ile ilgiliydi. Duruşmada delil olarak kabul edilen silahı satın almak için doldurduğu ATF silah kayıt formunun değiştirilmiş olduğu iddia edilen ikinci bir versiyonunu almayı denediler ve başaramadılar. Orijinal formda Hunter Biden'ın adresiyle ilgili bilgiler eksikti, formun ikinci versiyonunda ise ilk formda bulunmayan Delaware araba tescili yer alıyordu.
Lowell, Hunter Biden'ın Altıncı Değişiklik kapsamındaki “tam savunma” hakkının, özel avukat David Weiss'in ikinci biçimi duruşmada delil olarak hariç tutmak için harekete geçmesiyle ihlal edildiğini savundu.
Ancak duruşmanın başlamasından kısa bir süre önce verdiği son dakika kararıyla Yargıç Noreika, Hunter Biden'ın savunma ekibinin duruşmanın herhangi bir noktasında “manipüle edilmiş” belgeden bahsetmesini bile yasakladı.
Norieka, emrinde formu “ilgisiz ve kabul edilemez” buldu. Yasadışı kullanım veya kontrollü bir maddeye bağımlılık hakkındaki soruya her iki formda da “Hayır” yanıtıyla aynı onay işaretinin ('X') bulunduğunu belirtti. Hunter Biden'ın Delaware araç ruhsatının ikinci forma eklenmiş olması, formu doldurup uyuşturucu kullanıcısı ya da bağımlısı olmadığını belirtmesi gerçeğini “aşağı yukarı muhtemel” kılmıyor. Forma izin verilmesinin jürinin kafasını karıştırabileceğini ve yanıltabileceğini söyledi.
Duke Hukuk Fakültesi Ateşli Silahlar Hukuku Merkezi'nin genel müdürü Andrew Willinger, jüri kararını vermeden önce, “İleri geri gidişlerin bir kısmı aslında bu noktaları temyiz için saklamakla ilgili” dedi. “Hunter bir veya daha fazla suçlamadan hüküm giyerse ve Üçüncü Daire'ye itiraz ederse savunma bu konuyu gündeme getirebilir.”
Levinson, formun Hunter Biden'ın davasını ilerletmeye çok az katkıda bulunacağına inanıyor.
“Orijinal bir form mu yoksa açıklamalı bir form mu olduğu ve formun sağlanmasında bir hata olup olmadığı, bunların Hunter Biden'ın 'hayır' oyu verip vermediği sorusuyla hiçbir ilgisi olduğuna inanmıyorum.” 'Evet' işaretini vermesi gerekirken 'evet' dedi Levinson.
Hunter Biden suçlu bulunması halinde en fazla 25 yıl hapis ve 750.000 dolara kadar para cezasıyla karşı karşıya kalacak. Ancak ilk defa suç işleyen biri olarak, azami cezayı alması pek mümkün görünmüyor.
Erica Brown bu rapora katkıda bulunmuştur.
Haberler'den daha fazlası
Savunma avukatı Abbe Lowell, Salı günü kısa bir süre sonra yaptığı açıklamada jürinin suçlu kararından duyduğu hayal kırıklığını dile getirerek, “Hunter'ın önündeki tüm yasal işlemleri güçlü bir şekilde takip etmeye devam edeceğiz” dedi.
Duruşma sırasında Biden'ın avukatları, Ekim 2018'de ateşli silah satın alması ve bulundurması da dahil olmak üzere, hükümetin crack kokain kullandığını gösteren delillerinin güvenilirliği konusunda şüphe yaratmaya çalıştı. Ancak hukuk uzmanları ve savunma ekibinin şu ana kadar aldığı tutumlar, itirazının temelinin öncelikle iki anayasal argümana dayanabileceğini öne sürüyor.
İkinci yasa değişikliği
Başkanın oğlunun izleyeceği en olası gerekçe -ki bunu daha önce bir kez denemişti- crack kokain bağımlısı olduğu dönemde kendisine yönelik silah satın almak ve bulundurmaktan kaynaklanan suçlamaların İkinci Değişiklik uyarınca anayasaya aykırı olduğunu iddia etmek olacaktır. .
Norieka, duruşma başlamadan önce Hunter Biden'ın İkinci Değişiklik gerekçesiyle davayı reddetme talebini reddetmişti, ancak önyargısız bir şekilde talebini reddetmiş ve “uygun bir duruşma kaydına dayanarak”, yani mahkum edilmesi durumunda talebini yenilemesine izin vermişti.
Yüksek Mahkeme 2022 Silah haklarının genişletilmesi New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Derneği Inc. v. Bruen, silah yasaları için yargıçların artık bu yasaların “ülkenin silah düzenlemesine ilişkin tarihsel geleneğiyle tutarlı” olup olmadığına karar vermesi gerektiği anlamına gelen bir test oluşturdu. Ayrıca Yüksek Mahkeme şu anda Hunter Biden'ın ekibinin yakından izlediği bir davayı da değerlendiriyor: ABD v. Rahimi, yeni test kapsamında aile içi istismarcı olduğundan şüphelenilen kişilerin silahlara erişimini yasaklayan federal yasanın onaylanıp onaylanmayacağı konusunda konuştu.
İçinde Sözlü beyanlar Kasım ayında yargıçlar, topluma tehdit oluşturduğu düşünülen kişilerin silahsızlandırılabileceği konusunda hemfikir görünüyordu ancak henüz bir görüş bildirmediler. Bunun bu ayın sonlarında gerçekleşmesi bekleniyor.
Haberler hukuk analisti Jessica Levinson, “Rahimi'deki söz konusu yasa onaylanırsa, Hunter Biden'ın kendisine göre azledildiği yasanın İkinci Değişikliği ihlal ettiğini iddia etmesi daha zor olacak” dedi. Bunun, Yüksek Mahkeme'nin daha fazla silah kısıtlamasına açık olacağı anlamına geleceğini söyledi.
Her ne kadar bu sonuç İkinci Değişiklik itirazını daha az başarılı kılsa da Levinson, avukatlarının kendisinin Yüksek Mahkeme'nin Bruen kararı kapsamında hukuki olarak sorgulanabilir bir yasa kapsamında suçlandığını hâlâ iddia edebileceklerini söyledi.
Aile içi şiddet uygulayanların silah sahibi olmasını yasaklayan yasanın yürürlükten kaldırılması muhtemelen Hunter Biden'a yardımcı olacaktır ancak Rahimi'nin davasındaki diğer taraf, yasanın geçerli olması gerektiğini savunan Adalet Bakanlığı'dır.
“Milletvekillerinin silah kontrolü tedbirlerini geçirmesini isteyen Demokrat bir başkan için iyi olan şey muhtemelen oğlunun atanması açısından iyi değildir, en azından yasanın İkinci Değişiklik uyarınca anayasaya aykırı olduğu iddiası söz konusu olduğunda.” bu olası itiraz stratejisi.
Altıncı Değişiklik
Hunter Biden'ın avukatlarının duruşma sırasında davayı çözmek için kullandıkları yönlerden biri Altıncı Değişiklik ile ilgiliydi. Duruşmada delil olarak kabul edilen silahı satın almak için doldurduğu ATF silah kayıt formunun değiştirilmiş olduğu iddia edilen ikinci bir versiyonunu almayı denediler ve başaramadılar. Orijinal formda Hunter Biden'ın adresiyle ilgili bilgiler eksikti, formun ikinci versiyonunda ise ilk formda bulunmayan Delaware araba tescili yer alıyordu.
Lowell, Hunter Biden'ın Altıncı Değişiklik kapsamındaki “tam savunma” hakkının, özel avukat David Weiss'in ikinci biçimi duruşmada delil olarak hariç tutmak için harekete geçmesiyle ihlal edildiğini savundu.
Ancak duruşmanın başlamasından kısa bir süre önce verdiği son dakika kararıyla Yargıç Noreika, Hunter Biden'ın savunma ekibinin duruşmanın herhangi bir noktasında “manipüle edilmiş” belgeden bahsetmesini bile yasakladı.
Norieka, emrinde formu “ilgisiz ve kabul edilemez” buldu. Yasadışı kullanım veya kontrollü bir maddeye bağımlılık hakkındaki soruya her iki formda da “Hayır” yanıtıyla aynı onay işaretinin ('X') bulunduğunu belirtti. Hunter Biden'ın Delaware araç ruhsatının ikinci forma eklenmiş olması, formu doldurup uyuşturucu kullanıcısı ya da bağımlısı olmadığını belirtmesi gerçeğini “aşağı yukarı muhtemel” kılmıyor. Forma izin verilmesinin jürinin kafasını karıştırabileceğini ve yanıltabileceğini söyledi.
Duke Hukuk Fakültesi Ateşli Silahlar Hukuku Merkezi'nin genel müdürü Andrew Willinger, jüri kararını vermeden önce, “İleri geri gidişlerin bir kısmı aslında bu noktaları temyiz için saklamakla ilgili” dedi. “Hunter bir veya daha fazla suçlamadan hüküm giyerse ve Üçüncü Daire'ye itiraz ederse savunma bu konuyu gündeme getirebilir.”
Levinson, formun Hunter Biden'ın davasını ilerletmeye çok az katkıda bulunacağına inanıyor.
“Orijinal bir form mu yoksa açıklamalı bir form mu olduğu ve formun sağlanmasında bir hata olup olmadığı, bunların Hunter Biden'ın 'hayır' oyu verip vermediği sorusuyla hiçbir ilgisi olduğuna inanmıyorum.” 'Evet' işaretini vermesi gerekirken 'evet' dedi Levinson.
Hunter Biden suçlu bulunması halinde en fazla 25 yıl hapis ve 750.000 dolara kadar para cezasıyla karşı karşıya kalacak. Ancak ilk defa suç işleyen biri olarak, azami cezayı alması pek mümkün görünmüyor.
Erica Brown bu rapora katkıda bulunmuştur.
Haberler'den daha fazlası